Rötter - din källa för släktforskning driven av Sveriges Släktforskarförbund
I måndagens avsnitt av Familjehemligheten uppdagades ett misstag som fick stora konsekvenser. Foto: privat.
I måndagens avsnitt av Familjehemligheten i P1 uppmärksammades ett fall där Rättsmedicinalverket efter en analys gett en person helt fel far. Tio år senare uppdagades sanningen genom DNA-släktforskning.
Den 17 maj sändes säsongens sista avsnitt av radioprogrammet Familjehemligheten i Sveriges Radio P1. I det möter vi Pia (som heter något annat) som av Rättsmedicinalverket (RMV) år 2009 fick beskedet att en då avliden man med 99,92 procents sannolikhet var hennes far.
DNA-släktforskningen gav helt annat svar
Men när Pia tillsammans med en kusin på sin "fars" sida började DNA-släktforska tillsammans, och båda skickade in sitt DNA till ett av de stora släktforskningsföretagen, visade det sig att de inte alls var släkt. Pia hörde av sig till släktforskningsföretaget i USA som körde om hennes data, men med samma resultat.
Till mannen som rättsmedicinalverket uppgett var hennes far fanns enligt resultatet från släktforskningsföretaget inga släktband alls. För Pia, som hade byggt upp en relation till mannens familj, fått minnessaker och till och med besökt hans grav kom beskedet som en kalldusch.
Den stora frågan är hur det kunde bli så fel hos RMV. Till Pia har RMV bett om ursäkt och gett förklaringen att de analyserade hennes DNA utifrån en felaktig frågeställning. Det ursprungliga grundmaterialet var dessutom inte kvar. Men Pias mamma, som var den som begärt undersökningen 2009, hade kvar konversationen och det fanns inget otydligt i frågeställningen.
Kan fler fått fel pappa?
Frågan är förstås också om fler analyser hos RMV kan ha fått felaktiga resultat. Rättsmedicinalverkets chef för rättsgenetiska enheten, Cajsa Älgenäs, besvarar våra frågor per mejl:
”RMV har granskat gamla fall och vi kan inte hitta liknande fel. Sedan 2009 har våra rutiner förändrats för att minimera alla risker för fel. Varje år kompetenssäkras bland annat alla handläggare och beslutsfattare och olika medarbetare har specialiserat sig på olika frågeställningar", skriver hon.
Men i Pias fall så uppdagades sanningen först efter att ytterligare en DNA-analys gjorts hos en annan aktör. Frågan är hur ett liknande fel kunnat kontrolleras på annat sätt?
Enligt Cajsa Älgenäs är det svårt att förklara utan att gå in på detaljer i det enskilda fallet. Men enligt henne har man på RMV i efterhand kunnat se vad det var som gjorde att det blev fel i Pias fall och därmed har man också kunnat konstatera att liknande fel inte har begåtts.
”RMV beklagar och vi tycker verkligen att det inträffade är olyckligt. Självklart kan RMV inte redogöra för det specifika fallet men frågeställningen tolkades inte korrekt vilket medförde att fel mothypotes ställdes upp i beräkningen. Därav blev svaret felaktigt” skriver hon.
Handlar inte om markörer
I P1 Morgon intervjuades under måndagen både Gunilla Nordlund, som gör programmet Familjehemligheten och till studion hade man också bjudit in Peter Sjölund, DNA-släktforskningsexpert, i hopp om att komma närmare svaret på frågan om hur misstaget kan ha skett. Peter Sjölund konstaterade att han utan insyn i RMVs arbetssätt förstås inte kan besvara frågan om vad som hänt, men han påpekade att det är en stor skillnad i att analysera 15 markörer i DNA som RMV gjorde då, i jämförelse med de 700 000 markörer som släktforskningsföretagens data bygger på.
Men enligt Cajsa Älgenäs har det felaktiga svaret i det enskilda fallet inte någonting med antalet analyserade markörer att göra. På RMV har man i dag som standard att analysera 21 markörer, vilket enligt RMV är tillräckligt för fallen som de handlägger, där de flesta frågeställningarna som kommer in handlar om nära släktskap. Om frågeställningen skulle röra ett mer avlägset släktskap finns i dag också möjligheten att analysera betydligt fler markörer.
Omtumlad och ledsen
Vi kontaktade Pia för en kommentar. Hon säger att det svar hon fick från RMV vid hennes första kontakt var mycket torftigt och otydligt.
RMV beklagade det inträffade och sa att det var den mänskliga faktorn som var orsaken. Hon har ställt en enkel fråga och skickat DNA från sig och sin mamma plus hennes hypotetiske fars syskon och en hypotetisk halvsyster. Svaret som kom var entydigt. Den här mannen var hennes far till 99.92 procent. Förklaringen till varför det blev fel är så svårförstådd att den bara kan begripas av expertis inom området.
Pia har också svårt att tro att sådana här misstag inte kan ha gjorts förut. Det var bara en slump att hon fick reda på hur det verkligen förhöll sig, annars skulle hon fortfarande betrakta mannens familj som sina biologiska släktingar. Hon är omtumlad och ledsen över att ha förlorat möjligheten att knyta kontakt med sin biologiske far på grund av RMV:s misstag.
.png)
