Skillnad mellan versioner av "Diskussion:Riksregistraturet 1680-07-07"

Från Wiki-Rötter
Hoppa till: navigering, sök
Rad 9: Rad 9:
 
::::::Nu har jag gjort ett försök till subkategorisering. Förstår dock inte varför det står en 0:a (då det ligger en artikel därunder) efter riksregistraturet?--[[Användare:Cognatus|Cognatus]] 31 oktober 2010 kl. 11.27 (CET)
 
::::::Nu har jag gjort ett försök till subkategorisering. Förstår dock inte varför det står en 0:a (då det ligger en artikel därunder) efter riksregistraturet?--[[Användare:Cognatus|Cognatus]] 31 oktober 2010 kl. 11.27 (CET)
 
:::::::Vet inte heller. Det borde ju stå 1. Både kategori och underkategori listas iaf som egna kategorier i listan. Tänkte man kanske kunde se hierarkien. - [[Användare:Crex|Crex]]
 
:::::::Vet inte heller. Det borde ju stå 1. Både kategori och underkategori listas iaf som egna kategorier i listan. Tänkte man kanske kunde se hierarkien. - [[Användare:Crex|Crex]]
 +
:::::::Det kanske är nån cachning på servern som fördröjer uppdateringen ... - [[Användare:Crex|Crex]]

Versionen från 31 oktober 2010 kl. 11.44

Funderar på att ändra formateringen av avskrifterna från Riksregistraturet för att mer betona det viktiga, avskriften och slippa rubriker som inte tillför så mycket. - Crex

Jag tycker att ditt förslag är bra. Vad anser du om att lyfta in ordet "avskrift" i artikelns titel eller tycker du att det räcker att det är kategoriserat som sådant.--Cognatus 29 oktober 2010 kl. 21.09 (CEST)
I början på sidan står "Bokstavstrogen avskrift ur Riksregistraturet." och artikeln är knuten till kategorien Avskrifter. Ska man verkligen behöva ange i rubriken också att det är en avskrift? När man ser sidan tycker jag det är uppenbart. Det är i och för sig inte uppenbart om man enbart ser en länk till artikeln, men måste det vara det!? Vi har ju ex. inte ordet biografi i titeln för varje biografi. Ett dåligt skäl förmodligen, men det ser konstigt/fult ut om man tittar på kategorien Avskrifter och varenda länk börjar med ordet avskrift ... - Crex
Det är förmodligen som du säger, men jag försöker tänka lite proaktivt om det är så att det börjar dyka upp avskrifter av någon urkund där det blir problem att ange artikelns titel på ett bra sätt. Riksregistraturet funkar ju bra i och med att allt är prydligt daterat. Men det kanske är något man kan ta tag i då?--Cognatus 30 oktober 2010 kl. 00.35 (CEST)
Ska man kanske börja subkategorisera under kategorin avskrifter reda nu?--Cognatus 30 oktober 2010 kl. 00.36 (CEST)
Har inga bra idéer om hur man ska underindela avskrifter. Kan tänka mig att det kan dyka upp avskrifter även från kyrkoarkivalier, domböcker och kanske gamla privata brev!? Angående domböcker kommer man till en annan fråga. Hur långa artiklar kan man ha? Hur delar man annars upp ett protokoll från ett ting. Och igen angående att ha förklarande text i titeln. Även om vissa sidor kan se obegripliga ut när man bara ser länken blir det klart när man öppnar sidan. Det skulle ex. bli ganska skrymmande att skriva sjukdom i titeln till alla mystiska sjukdomsnamn. - Crex
Är aningen tveksam till hur man bäst anger namnen på kategorier. Om man har en kategori Avskrifter, behöver man då kalla alla underkategorier Avskrifter ur XXX, eller räcker det att skriva kategori XXX. Problemet är väl om det går att använda underkategorien till annat ändamål än som var tänkt. Ser man på sidan Special:Kategorier att det är en underkategori eller hamnar alla kategorier på samma nivå? - Crex
Jag gör ett litet test.--Cognatus 31 oktober 2010 kl. 10.58 (CET)
Nu har jag gjort ett försök till subkategorisering. Förstår dock inte varför det står en 0:a (då det ligger en artikel därunder) efter riksregistraturet?--Cognatus 31 oktober 2010 kl. 11.27 (CET)
Vet inte heller. Det borde ju stå 1. Både kategori och underkategori listas iaf som egna kategorier i listan. Tänkte man kanske kunde se hierarkien. - Crex
Det kanske är nån cachning på servern som fördröjer uppdateringen ... - Crex