Diskussion:Källhänvisning

Från Wiki-Rötter
Version från den 27 december 2011 kl. 10.57 av Viking (Diskussion | bidrag)

Hoppa till: navigering, sök

Här har jag nog en liten synpunkt. Vad jag kan se försvann den koppling till mitt skapande av denna artikel i och med att rubriken ändrades från plural- till singularform. Att rubriken ändrats må vara, men när jag letade i de diskussionslistor som finns såg jag ingen koppling till mitt användarnamn. Hur kommer detta sig? Det torde väl då se ut som om nuvarande artikelförfattare har skapat denna artikel i sin helhet, vilket alltså inte stämmer.--Viking 1 april 2011 kl. 09.17 (CEST)

Övertydlighet är inte önskvärd i Wiki-Rötter. Att upprepa samma sak flera gånger i samma text är helt onödigt. Rullar därför tillbaka den senaste ändringen. - Jojje 5 april 2011 kl. 09.04 (CEST)
Det var tydligen känsligt. I Släkthistoriskt Forum finns ett antal artiklar där det bl.a. anges att man bl.a. bör ange på vilket arkiv ett visst dokument förvaras och det torde väl knappast vara fel att åtminstone ange socken/volymsignum/tidsperiod/sida och därtill eventuellt den digitala beteckningen som bildnummer eller GID-nummer som kompletterande upplysning. Vad gäller Wiki-Rötter och "övertydlighet" har åtminstone jag fått uppfattningen att om det ska vara neutralt hållet ska det också visa åtminstone ett par alternativa lösningar på ett problem. Nej, nu kan jag inte slösa mer tid på detta diskuterande Ha det så bra!--Viking 5 april 2011 kl. 10.09 (CEST)--Viking 6 april 2011 kl. 11.22 (CEST)--Viking 9 april 2011 kl. 10.05 (CEST)
Jag håller inte med om detta. GID-nummer eller andra liknande volymbeteckningar som ges en viss sida i någon arkivalie är inte beständiga. Vad som var aktuellt volymnummer i mikrofilmerna för 15 år sedan är sedan länge totalt ointressant för släktforskare av idag. GID-nummer kommer snart att gå samma väg - de fyller endast en vettig funktion just nu, och det är att underlätta för folk att logga in på rätt sida. När nya media tar över kommer den extraupplysningen bara vara en belastning. Se Volymbeteckning. - Jojje 5 april 2011 kl. 12.04 (CEST)

Källhänvisningens utseende

Som jag tidigare sagt och som bl.a. vissa företrädare av Sveriges Släktforskarförbund också påtalat är noggrannhet vid angivande av källhänvisningar av största vikt. Dessa ska dock inte blandas ihop med källkritik vilket ju som många vet är något helt annat.

Ett bra exempel på en källhänvisning torde därför vara Institution där arkivet förvaras/Arkivtyp t.ex. kyrkoarkiv/socken/volym/volymnummer/tidsperiod/sidnummer. Därtill kan man komplettera med t.ex. någon form av indexeringsnummer, men det är ju som jag tidigare sagt inte nödvändigt eftersom de andra uppgifterna redan finns.

Här ett exempel: Dörarp AI:7 (1876-1881) Bild 111 / sid 101 (AID: v18410.b111.s101, NAD: SE/VALA/00066). Obs! Det är ju inte exakt samma ordningsföljd som mitt allmänna exempel men ändå fullt tillräckligt. Detta torde väl också vara fullt tillräckligt: Dörarp AI:7 (1876-1881) Bild 111 / sid 101.--Viking 27 december 2011 kl. 10.57 (CET)